Suite aux problèmes techniques de ces derniers jours sur Canalbug, j'ai pris le temps de réfléchir et je me suis décidé à aller chez Free. Là-bas, le look ne devrait pas vous dépayser. Les commentaires sont aussi en rss/atom, j'attendais ça depuis longtemps. Pour le contenu, ce sera tout pareil ;-) Let's rock !
Peter Mandelson [en] a encore parlé, à propos des négociations sur le textile entre l'Union et la Chine. Je reprends Le Monde: ""Les Etats membres vont réaliser le coût économique de maintenir ces produits bloqués", a averti, vendredi, M. Mandelson, "et ils vont admettre que ces produits doivent être débloqués"." [fr] Ainsi, donc, maintenant, le nouvel argument pour la levée des quotas est le coût de l'application de l'accord entre Bruxelles et Beijing. Que l'Etat (pris dans le sens général du terme, je ne fais pas référence spécifiquement à un Etat) fasse attention à l'argent qu'il dépense, c'est nécessaire. Mais qu'il n'applique pas un accord ou une loi à cause du coût économique, ça commence à devenir dangereux. Je vous laisse imaginer ce que cela pourrait donner en matière social.
Chez Clandistina (encore ;)), à propos des piquouzes de CO2 sur la croûte terrestre faites pour limiter l'émission aérienne de gaz à effets de serre. [fr]
Chez Mathieu Klein, candidat à une élection, qui ferme son bloc-notes, le jour de la dite élection, en disant respecter ainsi le code électoral [fr].
Intéressante entrevue [fr], sur Libé, entre Sylvain Allemand (journaliste) et Pierre Verlz (socio-économiste). Pour lui, nous ne sommes pas dans une ère postindustrielle, mais hyperindustrielle et postnationale. Il repense la mondialisation, les "délocalisations"... C'est nécessaire avant de penser à une autre mondialisation.
Au moins un passage, à propos du référendum du 29 mai, risque de ne pas être apprécié par tous, on criera à la pensée unique, à la manipulation ou que sais-je encore:
"Le oui l'a emporté dans les grandes villes, tandis que le non l'a emporté ailleurs, dans les régions non métropolitaines. Tout se passe paradoxalement comme si les régions les plus exposées à la mondialisation étaient celles qui en ont le moins peur."
Mais, n'empêche, quand Pierre Veltz dit que la mondialisation permet d'agir local tout en pensant global, j'ai l'impression d'entendre un slogan libertaire...
Commentaire laissé chez Clandestina, à propos de la nomination de Tariq Ramadan dans le groupe devant empêcher les musulmans britanniques de glisser vers l’extrémisme, suite aux attentats de Londres.[fr]
Commentaire chez Julien à propos de ses prévisions politiques et économiques en France pour 2006 et 2007 [fr]
Adrien revient de Grenoble, où se tenaient les journées des Verts. Il raconte, la discussion dérive, et voilà que je commente à propos de la religion.[fr]
Commentaire chez Adibs1 qui parle des pillages à Bagdad et La Nouvelle Orléans [fr].
Chez Tristan, à propos de la limitation du contenu des flux RSS [fr].
"La vie, la santé, l'amour sont précaires, pourquoi le travail échapperait-il à cette loi?"
(Laurence Parisot, présidente du MEDEF)
J'ai commis l'erreur, avant-hier de répondre à cette question, sans prendre de précaution. Pourtant, ni la vie, ni la santé, ni l'amour ne sont précaires et il n'existe pas de loi naturelle à cette prétendue précarité. Au contraire, même, tout le processus de la vie vise à lutter contre la précarité. Certes, il y a du changement, mais pas de précarité! De plus, toute civilisation humaine tend à lutter contre la précarité. Or, si la présidente du MEDEF dit qu'elle veut la promouvoir, l'enjeu de la lutte contre le MEDEF dépasse largement la lutte contre le libéralisme, pour la promotion d'un modèle de société contre un autre. La présidente du MEDEF remet en cause ce qui fonde la société, les rapports sociaux, la biologie elle-même (l'ADN, ce n'est pas quelque chose qui vise à la précarité!). Cette idéologie médéfienne est donc à combattre par toute personne qui veut vivre en société plutôt que la détruire, même si mon banquier, mon proprio et les organismes de crédit acceptaient un compte en banque précaire.
"Je maintiens mon insistance sur le fait que les produits retenus aux frontières doivent être débloqués, et j'espère que les Etats membres vont l'accepter.(...) Les Chinois n'ont aucune obligation légale" d'accepter d'inclure les produits bloqués dans les quotas 2006, voire 2007, mais "il y a de la bonne volonté", a-t-il ajouté." (Peter Mandelson, cité par Le Monde [fr], encore commissaire de l'Union au commerce).
Bref, l'Union a imposé des quotas à une Chine populaire qui n'en voulait pas et, maintenant, l'Union demande la fin des quotas (négociés il y a trois mois) en disant que la Chine fait comme elle veut. De qui se moque-t-on? Et si la Chine commence à utiliser les quotas de 2007, quels quotas utilisera-t-elle en 2007? Ceux de 2025? Bref, soit on met des quotas et on si tient, soit on n'en fixe pas....
Il y a des choses qu'on sent. Là, c'est clair: les textiles chinois, on va en parler jusqu'en janvier. A moins que ce ne soit juste de Peter Mandelson. En tout cas, il y a un fort potentiel de comique de répétition...
Aujourd'hui, donc, Peter Mandelson, toujours commissaire européen au commerce, a déclaré que si les textiles chinois qui stagnaient dans les services douaniers européens n'étaient pas débloqués, il y avait des risques de pénurie. [fr ] A croire qu'il n'y a plus qu'en Chine qu'on produit des jeans et des pull-overs. On faisait comment avant, Commissaire? Ces déclarations n'ont elles pas pour seul et unique but de supprimer les quotas et établir ainsi une concurrence libre et non faussée? Qu'est-ce que vous êtes compliqué m'sieur le Commissaire!
